从2000年10月份开始，我国有关方面与日本三菱公司进行了长达数月之久的接触，结果是三菱公司的“帕杰罗”V31、V33两款越野车被吊销了进口许可证。接下来的事，大家都知道，三菱进行了道歉，免费对两款车进行了维修，接着又召回了70辆其他牌子的汽车。然而，三菱的举动至今仍不能让消费者满意，这是为什么？在三菱宣称V73型不会出现制动故障后，陕西偏偏出现了这款车的事故，我们到底有没有能力认定生产方的责任？为什么在西方国家并不少见的汽车召回在我国却成为炒作的题材？

　　消费者应该了解汽车也可以双倍赔偿。

　　中国保护消费者基金会副会长、原国家工商管理局经济检查司司长牛鸿瑞认为，任何涉外案件的处理必须按照“属地原则”来进行，帕杰罗事件也必须按照中国的法律来处理。认为中国法律难以处理这类案件，或是认为发达国家的召回制度多么多么好，都是一种误解，也没有意义。

　　首先，帕杰罗事件与去年的东芝笔记本事件截然不同。后者仅存在瑕疵；前者则造成了事故。后者按照美国的法律将受到严厉的处罚，在我国却没有可援引的条文；前者则完全可以在中国起诉，并获得应得的赔偿。

　　其次，按照新修改的《质量法》，帕杰罗质量问题造成的事故在赔偿范围之内。新《质量法》的第29条规定，质量故障可以在生产过程中造成，也可以在设计过程中造成。帕杰罗是专门针对中国市场设计的产品，其制动管易磨损又是设计中出现的错误。因此，消费者完全可以用这一条起诉。

　　其三，也是最关键的，帕杰罗事件到底有没有欺诈行为的存在。如果有，并且得到了证实，消费者是可以要求双倍赔偿的。汽车在我国的使用历史不长，有不少消费者对汽车这样的大件商品怎样打官司还不了解，不相信汽车能双倍赔偿。实际上，《消费者权益保护法》中 “双倍赔偿”一条只规范行为，不规范标的物，无论这个东西是一块钱，还是六十万元。当然，法律是准绳，事实是依据，消费者要起诉帕杰罗有欺诈行为要有充足的证据。

　　牛会长还表示，消费者可以单独起诉；也可以要求销售商承担连带责任，先获得赔偿，再由销售商向三菱公司追偿。

　　车检需要独立，执法缺乏协调。

　　中国汽车技术中心的专家肯定地表示，帕杰罗的质量事故认定可以由该中心完成，而且这种认定是权威有效的。专家同时坦陈，进口车的质量认证目前还比较复杂，通常是商检局下达新车检验任务，技术中心出报告，商检局再核发许可证。而且，像帕杰罗这样的质量事故在新车早期检验时很难发现，因为新车主要是检验功能，比如大灯亮不亮、制动有没有等等，帕杰罗在报关时制动管没有滴漏现象，所以不会检验出来。

　　现在国家规定的两年五万公里的质量保证是由厂家来做的，而帕杰罗没有做过严格的路试，没有考虑中国的特殊道路情况，所以出现了一个幼稚而致命的错误。

　　权威人士还透露，由于类似帕杰罗的事件有逐渐增多的趋势，现行的质量检验体制已无法适应市场不断发展的需要，国家已责成经贸委、技术监督局和进出口商检局筹组一个单独机构负责进口产品的检验。可谓“亡羊补牢，未为迟也”。

　　有的专家还说，三菱公司在日本和美国无偿召回数十万辆车，惟独不在中国召回帕杰罗，这是因为中国市场份额小，人家不重视。中国汽车工业协会副理事长滕伯乐对此不赞同。他说，目前我国无论是引进的车型，还是合资生产的新车，都与国际最新水平相差不大，有些车型还与国际上同步推出，说明中国市场的潜力已被世界汽车界认可，因此市场大小之说未免牵强附会。

　　关于法律在解决帕杰罗事件中到底有没有把握时，滕伯乐强调关键是执法部门。现在处理汽车质量事件的各个部门都有相关法规，各自也都有监督权，特别是解释的权力，给消费者造成很多误导。一遇到这样的事件就会产生不必要的混乱。至于立法，主要的症结在汽车召回制度。但现在，这项制度还在研究之中，无法出台。

　　最近热播的电视剧《铁齿铜牙纪晓岚》中，有这么一句歌词，“说的都是理，唱的都是曲”。 专家对消费者说，应该维护自己的权利；企业对消费者说，我是真诚负责的。本来可以很快分清的事，却令消费者困惑不解。媒体纷纷来炒，可见问题出在环境上。消费者买车并不难，难在得不到最好的售后服务，得不到最强有力的权益保护，这就不仅仅是法律问题了。但愿帕杰罗这件事，能为营造一个成熟的、完善的、法制化的市场起到某种推动作用。(张?虎)