本报北京3月8日电(记者崔丽) 三菱帕杰罗V31、V33事件余波未平，新型三菱帕杰罗V73一波又起。西安消费者刘文红等4人以损害赔偿为由，今天正式向北京市第二中级人民法院递交起诉状，将日本三菱汽车工业株式会社告上法庭。

　　4位原告提出了包括医疗费、护理费、误工费、继续治疗费等共计290余万元的损失赔偿，其中精神损失费高达120万元。

　　更为引人注目的是，在索赔额中，作为车主的原告刘文红要求被告为其购买的三菱帕杰罗V73越野车进行退货处理，并按照汽车价款予以加倍赔偿，共退款110万元。代理律师李万华说，之所以进行双倍索赔，是因为三菱公司有欺诈行为。

　　据刘文红介绍，2000年8月25日，他从天津港保税区购买了一辆被告日本三菱汽车公司生产的帕杰罗V73越野车，并于当日和另一原告陈平一起轮换驾驶该车返回西安。汽车行至开洛高速公路一段时，突然发现前面有一小障碍物，陈平立即刹车欲减速绕行，此时汽车制动系统突然发生故障，致使汽车失控冲出护栏，翻入路边十几米的深沟内，造成车内4人严重受伤，其中包括两个年仅10岁的孩子。车辆也遭受严重毁损。

　　2000年8月27日，河南省高速交警支队郑州巩义大队经勘查认定，事故系陈平疲劳驾驶且遇情况采取措施不当所致。陈平和刘文红不服责任认定，将车托运回西安，并与被告方取得联系。刘文红说，经双方磋商，一致委托西安汽车产品质量监督检验站对该车进行鉴定，结论证实，该车制动系统出现故障，制动力台架实验未达国家标准。

　　此后，刘文红、陈平就赔偿事宜与三菱公司多次协商未果。三菱帕杰罗V31、V33事件发生后，刘文红特意从西安赶至北京中国消费者协会进行投诉。中消协为此与三菱公司进行了多次调解。

　　在2001年2月16日对中消协调解的回复中，三菱公司称，刘文红拒绝对该车作进一步的鉴定，导致无法得出最终结论。即便如此，三菱公司认为技术鉴定数据表明该车辆是有制动力的，并非刹车无效，刘先生的索赔要求没有法律依据。

　　对此，刘文红、陈平说，这纯粹是在强词夺理。他们一再强调要我们做“路试”，现在车已经报废，如何做路试？再说，“有制动力”和“制动力是否达到标准要求”是两个概念。中消协有关人员说，按照有关规定，类似这种产品无法检测的情况，适用“举证责任倒置”，应由对方举出不存在制动力降低的证据。

　　刘文红说，从出事到现在已经8个月了，和日方的交涉没有一点进展，只有通过法律途径来解决。